Известный адвокат, ученый и писатель Анатолий Пчелинцев на протяжении долгих лет занимается вопросом религиозных свобод в России. По роду профессиональной деятельности ему и его коллегам из «Славянского правового центра» не раз приходилось выступать в защиту прав верующих. Руководствуясь богатым правозащитным опытом адвокат выступает за введение института уполномоченного по вопросам свободы совести.
О том, для чего это необходимо, Анатолий Пчелинцев рассказал в беседе с одним из СМИ.
– Анатолий Васильевич у нас уже много омбудсменов – по правам человека, по правам ребенка, по защите бизнеса и т.п. Зачем нужна еще одна подобная структура, теперь уже в сфере обеспечения свободы совести?
Объективные причины реанимации идеи о создании подобного института проистекают из анализа статистики тех дел, в которых в качестве адвокатов участвуют сотрудники нашего «Славянского правового центра», а также информация с мест. Сегодня, например, уже традиционные христиане – протестанты, к каковым я отношу лютеран, баптистов и пятидесятников, всерьез опасаются гонений. Очередным тревожным звонком стал запрет религиозной группы «Свидетелей Иеговы». Относясь к их вероучению негативно, традиционные протестанты, тем не менее готовы выступить в защиту их прав, просто потому, что дальше, если так пойдут дела, наступит очередь и других религиозных групп. – Но Свидетелей Иеговы официально признали экстремистской религиозной организацией… – Я, как адвокат и ученый, в свое время исследовал вероучение и практику «Свидетелей», будучи членом Экспертного совета при министерстве юстиции. Мне было дано соответствующее государственное поручение. Я не нашел в их учении и практике ничего предосудительного, что могло бы обосновать их запрет. Скорее всего, своей высокой активностью они в чем-то перешли дорогу главной традиционной конфессии. В этой связи традиционные протестанты озаботились возможными трудностями в своей дальнейшей деятельности.
На сегодняшний день нам известно уже около тысячи судебных решений не в пользу евангельских христиан. То есть, суммируя все это, я так могу ответить на вопрос, почему понадобился уполномоченный или госорган по защите свободы совести. Государственная система защиты свободы совести в ее нынешнем виде практически не работает. Я эту идею высказывал 25 лет назад, я повторяю ее сейчас. Я думаю, что такой орган должен создаваться при Президенте, но одновременно быть административно независимым от государственных структур. Отчасти сейчас подобные функции выполняет «Славянский правовой центр».
– Какими Вам представляются последствия недавнего решения Конституционного суда о возможности религиозных практик в частных помещениях?
– Признаться, меня даже удивило это решение. Когда мы подавали эту жалобу в КС (а упомянутое решение было вынесено именно по жалобе Славянского правового центра), у нас были опасение – а не будет ли хуже? Но когда прочел решение, то был приятно удивлен, что Конституционный суд занял взвешенную и объективную правовую позицию, применив очень хорошие правовые формулировки. Он дал такую, например, формулу, как «трансформация жилого помещения в культовое», что может защитить верующих от злоупотреблений на местах. Беда в чем: наша политика в сфере государственно-конфессиональных отношений имеет своеобразный перекос. Вот сейчас идет программа 200 храмов шаговой доступности в Москве. Я ничего против этого не имею – как гражданин и христианин, я даже «за». Но если у нас свобода совести, то почему мы игнорируем других верующих. Так у нас только в столице зарегистрировано около 50 баптистских общин. Им что-нибудь дали? Мусульманам что-нибудь дали? Почему государство не замечает верующих других конфессий и религий. Ведь большинство из них – вполне законопослушные граждане. Да, в стране должен быть порядок, преступления, в том числе и на религиозной почве, нужно пресекать на корню. Но нельзя перегибать, что называется, выплескивая с водой и ребенка. Граждане все видят и понимают, и этим создают еще один очаг напряженности в дополнение к уже существующим.
– Коль скоро была упомянута позиция РПЦ Московского патриархата. Разве проблема защиты прав верующих не является актуальной для патриархии?
– Я думаю, что сегодня эта тема для церкви не очень актуальна. На ее стороне – огромный административный ресурс. Сегодня православная церковь самодостаточна. Ведь государство дало ей столько ресурсов и благ, что она стала своего рода «государством в государстве». Она сильна, и на местах ее власть поддерживает. – Предположим, в России появился омбудсмен или госструктура по защите свободы совести. Но этот человек, или люди – сотрудники предполагаемого ведомства – сами являются носителями определенных религиозных или атеистических взглядов. Разве это не скажется на их работе по защите свободы совести, их оценке ситуации в данной сфере? – Не должно сказаться. У нас, например, в «Законе о полиции» (ст.7) сказано, что в вопросах религии и политики полицейский обязан соблюдать нейтралитет. Такое же положение есть и в законе о государственной службе. Я – христианин, но в вопросах профессиональных моей «иконой» является Конституция. Она гарантирует свободу совести, но если кто-то нарушает этот принцип, пусть отвечает за это. Тот, кто возглавит этот орган, должен быть носителем широкого мировоззрения, независимо от того, к какому исповеданию он принадлежит – православному, мусульманскому, или какому-либо еще. Главное, он должен быть человеком честным, принципиальным и профессионалом своего дела.
https://islamnews.ru
