20 сентября Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении шести дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
В разработке документа принимала участие Федеральная палата адвокатов, по инициативе вице-президента которой, Генри Резника, в него было включено положение о том, что суды должны учитывать, что заключение эксперта по делам о таких преступлениях не имеет установленной силы и не обладает преимуществами перед иными доказательствами.
Помимо этого, Пленум ВС включил в свое прежнее постановление указание о том, что ограничение свободы мысли и слова допустимо только в исключительных случаях и что уголовная ответственность по ст. 282 УК РФ возможна только за совершение осознанных деяний, направленных на нарушение закона. Также разъяснено, что бы суды тщательно проверяли наличие не только повода, но и основания для возбуждения уголовного дела о преступлении экстремистской направленности при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении такого дела в рамках ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суды должны исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. А для решения вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и преступной цели суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.
В комментарии Генри Резник отметил, что для привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ст. 280, 280.1, 282 УК – необходимо доказывать, что человек имел прямой умысел и цель призвать к совершению общественно опасных действий, преследовал цель разжечь ненависть к национальным, расовым и религиозным группам: «Ценными являются разъяснения Пленума о том, какие обстоятельства следует исследовать и учитывать, чтобы уголовное преследование не принимало форму объективного вменения, а основывалось на доказанности умышленной вины».
Заместитель председателя ВС Владимир Давыдов сказал : «В УК РФ нет ответственности за репосты, только за возбуждение вражды. Даже если материал экстремистский, а человек скопировал его себе на страничку, это ни о чем не говорит. Надо доказывать умысел».
Aдвокаты так прокомментировали нововведения. По их мнению, новые разъяснения Пленума ВС РФ повлияют на правоприменительную практику.
По мнению председателя президиума МГКА «ФОРТ» Сергея Бадамшина, актуальность поправок не вызывает сомнений и обоснована широким общественным обсуждением необходимости декриминализации ряда «экстремистских» статей. Эксперт напомнил, что Пленум ВС уже в третий раз пытается разъяснить антиэкстремистское законодательство. «Пора бы эти нормы не суду разъяснять, а декриминализировать окончательно и привести в соответствие с реалиями жизни и юридической практики», – считает он.
Сергей Бадашин отметил, что только лишь «косметическим ремонтом» невозможно существенно изменить правоприменительную практику по делам о возбуждении ненависти и вражды, оскорблении чувств и т.д.: «Современная судебная практика основана на жутком обвинительном крене. Суды в одночасье не станут выполнять все пожелания Пленума». Также адвокат заметил, что Пленум ВС «лишь отчасти ответил на вопросы, поставленные профессиональным сообществом, снова обойдя краеугольный камень – понятия ненависти, вражды и социальных групп».
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский отметил очевидность и бессмысленность текущей негативной правоприменительной практики по ст. 282 УК. По его мнению, она сводится к тому, что суд фиксирует наличие репоста и экстремистское содержание исходной публикации. «Последнее устанавливается экспертом, который чаще всего является штатным сотрудником ФСБ и МВД, не обладающим глубокими научными знаниями, но правильно понимающим интересы службы, – пояснил адвокат. – То есть фактически правоприменительная практика в антиэкстремистском кейсе находится на грани объективного вменения, что вообще-то прямо противоречит уголовному закону».
Как считает адвокат, принятыми изменениями Пленум ВС РФ пытается обратить внимание судов на необходимость проверки субъективной стороны, то есть умысла обвиняемого именно на совершение экстремистских действий. «В этом плане предлагаемые изменения, безусловно, выглядят полезными, поскольку предлагают суду пошаговую инструкцию, в соответствии с которой субъективную сторону необходимо оценивать», – заметил он. По мнению Сергея Колосовского, Пленум ВС РФ указал на возможность использования положений закона относительно малозначительности деяния и о том, что заключение эксперта не предопределяет выводы суда, а лишь служит одним из равных с иными доказательств.
Эксперт также отметил п. 2.1 документа, значение которого «выходит за рамки собственно антиэкстремистской практики». Адвокат с сожалением констатировал, что в настоящее время судебная практика по жалобам в порядке ст. 125 УПК, особенно в свете подп. 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, все больше сводится к формальному подходу при проверке законности процессуальных решений следователя – суд выясняет, действительно ли следователь надлежащим образом назначен на должность и принял к производству материал проверки.
Адвокат АП г. Москвы Юрий Ершов также отметил высокую актуальность принятого постановления. «Эти разъяснения, безусловно, на злобу дня, так как количество информации о диких и абсурдных преследованиях “за лайки и репосты” последнего времени переполнило информационные каналы».
Он считает, что само по себе вмешательство в практику уголовного преследования за «экстремизм», который ничего общего с реально опасной для общества деятельностью не имеет, безусловно, очень необходимо. «Однако дополнения Пленумом ВС РФ ранее принятого постановления сложно назвать действенными», – отметил Юрий Ершов. Он пояснил, что поправки имеют узкий характер, хотя сама проблема гораздо шире: «Людей преследуют отнюдь не только за “лайки” и репосты, при таком подходе остается в стороне огромный пласт фальшивого, “бумажного” экстремизма (то есть существующего исключительно на бумаге в виде книг, различных брошюр общественных и религиозных организаций)».
По словам Юрия Ершова, в данном ключе вопрос негативной практики в делах об экстремизме рассмотрен довольно поверхностно. «Если посмотреть на размах уголовных дел, он просто потрясает: число Свидетелей Иеговы, которые помещены в следственные изоляторы, уже приближается к двум десяткам, если не превысило этот показатель, – отметил адвокат. – По таким же “обвинениям” преследуют пятерых сайентологов в Санкт- Петербурге. Это затронуло и мусульман».
Эксперт добавил: несмотря на важность того, что предлагает учитывать Пленум ВС (содержание страницы, другие высказывания и пр.), он не указывает самое важное обстоятельство: были ли какие-либо негативные последствия от публикации, за которые предлагается осудить человека. По его мнению, указание на то, что экспертиза – лишь одно из доказательств, само по себе верно, но оно очень не ново. «Судам, как и ранее, будет проще процитировать очередного “эксперта” и добавить что “нет оснований не доверять ему”, ведь он “предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения”».
Юрий Ершов считает, что давно назрел вопрос о конкретизации того, что «экстремизм» – это лишь то, что связано с призывами к насилию или угрозами такого насилия, как это было заложено в Шанхайской конвенции. Он также отметил, что сами по себе разъяснения Пленума Верховного Суда «неплохие, но пока не внушают большого энтузиазма и рискуют остаться лишь благими пожеланиями». «ВС РФ мог бы начать отменять приговоры, негативно оценивать те “экспертные заключения”, которые пишут карманные эксперты следствия, и это стало бы довольно эффективным вкладом в искоренение порочной практики», – заключил он.
Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых считает, что, хотя Пленум Верховного Суда РФ в пределах своей компетенции попытался смягчить возникшую судопроизводственную практику по ст. 282 УК РФ, новое постановление, на самом деле, не сообщает ничего нового. Он пояснил, что по существу оно сводится к напоминаниям судьям о надлежащем подходе к вопросам доказывания: «Один из пунктов постановления говорит о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, но для этого порядка есть иное постановление Пленума ВС РФ, запрещающее судам вторгаться в дискрецию следователя, и установленные в нем общие подходы не отменены».
«Первостепенным является дополнение п. 1 о том, что ограничение конституционного права граждан на свободу слова возможно не просто в случаях, предусмотренных федеральным законом (статьей УК РФ), но в исключительных случаях, когда создается серьезная угроза основам конституционного строя, безопасности граждан и государства. И возникает вопрос “можно ли создать такую угрозу репостом?”. По сути, вышеприведенная формулировка – это, опять же, лишь напоминание судьям о буквальном содержании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которое судьям, следователям и прокурорам было известно и раньше», – прокомментировал Константин Кузьминых.
Эксперт предположил, что следственные органы и прокуратура с учетом высказанных Пленумом позиций станут относиться более осторожно к возбуждению уголовных дел «о репостах»: «Но если дело будет возбуждено, до суда оно дойдет непременно, и данное постановление Пленума ВС РФ незначительно повышает шансы на оправдательный приговор». По мнению Константина Кузьминых, Верховный Суд РФ не может надлежаще решить поставленный обществом вопрос о странной практике уголовного преследования за репосты, так как данный вопрос находится, прежде всего, в компетенции законодателя.
https://www.advgazeta.ru
В ноябре 1950 года министр госбезопасности СССР Виктор Абакумов представил Иосифу Сталину план их депортации, и Сталин утвердил осуществление плана на март — апрель 1951 года. 19 февраля 1951 года Абакумов в секретном сообщении Сталину подробно разъяснил план депортации в Томскую и Иркутскую области. Это сообщение, сегодня известное как записка МГБ СССР «О необходимости выселения из западных областей Украины и Белоруссии, Молдавской, Латвийской, Литовской и Эстонской ССР участников антисоветской секты иеговистов и членов их семей», позднее было рассекречено.
