Возможно, вам уже приходилось раньше слышать выражения «каучуковое право», «каучуковый закон» или «каучуковые нормы». Это означает, что существует какая-то норма или статья закона, которую, как резиновый шарик, можно натянуть на что угодно. После этого шарик просто примет форму этого предмета: круглый, квадратный, звёздочкой, ромбиком — не важно. Шарик станет таким, каким хотел видеть его хозяин.
Часто, говоря о некоторых законах и нормах, используют ещё одну поговорку, которая, фактически, означает то же самое: «Закон, что дышло: куда повернёшь — туда и вышло».
Приведу пару конкретных примеров из нашего сурового настоящего. Первый – это ситуация в Пскове. 9 июня 2020 года судья Псковского горсуда Галина Белик приговорила 61-летнего псковича Геннадия Шпаковского к 6,5 годам колонии общего режима по статьям 282.2 (1), 282.3 (1) УК РФ. Суть обвинения в том, что по версии следствия Шпаковский, который является Свидетелем Иеговы (организация — но не религия! — признана экстремистской в РФ), совместно с другими проводил богослужения и поклонялся своему Богу.
А вот вам и «каучуковое право»: на одном из последних заседаний по делу Шпаковского судья Белик лично подчеркнула, что исповедование религии, совместные собрания и молитвы — это не преступление, а право гражданина России, закрепленное 28 статьей Конституции России. Вот и вышло наше дышло: хочешь — поворачивай в сторону 28 статьи Конституции, и отпускай Шпаковского домой, а хочешь — поворачивай на 282 статью УК и сажай его на шесть с половиной лет!
Второй пример — из подмосковного города Чехов. Мы уже рассказывали вам историю проживающей там пенсионерки по имени Зинаида Крутякова.
В этих статьях говорилось, что Зинаида тоже попала под пресс местных силовиков только за то, что она — Свидетель Иеговы.
Вопрос: законно ли её преследовать за веру? Дадим возможность ответить на него представителям власти РФ:
«Свидетели Иеговы тоже христиане, за что их преследовать, я тоже не очень понимаю» (Президент Путин В.В.).
«Власти Российской Федерации подчеркивают, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 не дают оценки вероучения Свидетелей Иеговы, не содержат ограничения или запрета исповедовать индивидуально вышеуказанное учение». (Руководитель Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека Андрей Федоров).
«Данное решение [Верховного] суда содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, подлежащих ликвидации. В то же время решение суда не содержит выводов о запрете религии „Свидетелей Иеговы“ как таковой». (Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека).
«Суд первой инстанции не оценивал законность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы и способы их выражения». (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N АПЛ17-216).
Кажется, что ответы исчерпывающие, пусть себе верит Крутякова в своего Бога. Но не тут-то было! Нашлись в Чехове представители власти, которые наше «каучуковое право» решили натянуть на свои собственные нормы. Благо, эластичность у этого права вполне себе достаточная.
В результате их усилий право «натянулось», и в отношении нескольких верующих в городе Чехов было возбуждено уголовное дело за «неправильную» веру. В постановлении о возбуждении этого дела стоит суровый вердикт: «читал молитву Богу Иегове, а также сообщил обстоятельства принятия им данной веры». За это, как оказалось, можно получить либо от двух до шести, либо от четырёх до восьми лет лишения свободы. В зависимости от того, куда подтянуть наш каучуковый закон. А если натянуть его ещё маленько, то и десять лет можно дать. Авось закон не треснет! И это только за веру в Бога! Если бы убил, ограбил, изнасиловал, пытал, резал, — могли бы меньше дать. Но если верил не в того Бога, то получай по полной!
Пока что в Чехове идёт следствие по этому делу, но отношение к подследственным верующим уже такое, как будто они опасные преступники!
Например, 27 ноября 2019 года, в Бабушкинском районном суде г. Москвы, следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Ю.И. Кобыляцкий кричал на подследственную Крутякову в фойе суда и угрожал тем, кто пришёл в суд её поддержать. Он говорил, что не только Крутякова, но и все пришедшие на её суд попадут в тюрьму. А чтобы угрозы не показались им голословными, он взял и прямо в здании суда, ни у кого не спрашивая разрешения, сфотографировал всех, пришедших поддержать Зинаиду.
Когда же на противоправные действия следователя были написаны жалобы, то на них пришёл такой вот ответ, подписанный заместителем руководителя второго управления по расследованию особо важных дел полковником юстиции Д.А. Куприяновым: «Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 Крутяковой З.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которым также установлен ряд запретов и ограничений, в числе которых Крутяковой З.В. запрещено общение с кем-либо об обстоятельствах расследуемого уголовного дела, кроме своих защитников. Изложенные Вами доводы, с ссылкой на Крутякову З.В., а также на копии приложенных к обращению документов, могут свидетельствовать о нарушении Крутяковой З.В. избранной меры пресечения и повлечь за собой изменение ей меры пресечения на более строгую». Вот это поворот! Переводя с юридического языка на человеческий, получаем простой результат: посмеете жаловаться, будет еще хуже! Вариант законных способов передачи информации полковник Куприянов просто даже не рассматривает! Он не думает о том, что есть, например, СМИ и Интернет, откуда можно получить сведения по делу, есть живые свидетели того, как вёл себя в суде следователь Кобыляцкий. Но полковник Куприянов увидел лишь один след – криминальный, и сразу пригрозил ужесточить меру пресечения! А вот нарушений закона со стороны Кобыляцкого как-то не увидел.
Естественно, что такой ответ был снова обжалован. Кто же, как вы думаете, разбирал жалобу на угрозы полковника Куприянова? Догадаться непросто. Сам Куприянов! Вот уж, действительно, настоящий полковник! Разумеется, нарушений в своих действиях Куприянов не усмотрел, как и в действиях Кобыляцкого. Отвечая, он просто сделал вид, что на него никто не жаловался, а он лишь продолжает рассматривать жалобу на Кобыляцкого. И в ответ на жалобу на самого себя он просто написал так: «В ходе рассмотрения обращения оснований для его удовлетворения не установлено. Сведений о том, что следователь Кобыляцкий Ю.И. находясь в Бабушкинском районном суде г. Москвы на кого-то кричал и кому-либо угрожал… в ходе проверки не установлено».
Отличный ответ! Только есть несколько вопросов. Как проводилась проверка? Кого опрашивали? Ведь много людей слышали в суде угрозы Кобыляцкого. Ну и, разумеется, было бы очень любопытно узнать, почему, собственно, вы, господин полковник, отвечаете на жалобу на самого себя и почему пишите снова про Кобыляцкого?
В заключение хочется отметить, что хотя силовики порой и показывают себя не с лучшей стороны, но виноваты всё же не только они.
Например, в этой ситуации со Свидетелями Иеговы (организация признана экстремистской в РФ) мы видим явную коллизию права. Суть в том, что 28 статья Конституции, позволяющая мирно исповедовать свою религию, вступает в противоречие с 282 статьёй УК РФ, которая, с точки зрения некоторых представителей правоохранительных органов, запрещает Свидетелям Иеговы (организация признана экстремистской в РФ) это делать.
Проблема в том, что по данному вопросу существует значительный пробел в законодательстве, который позволяет трактовать силовикам действия верующих совершенно произвольно, просто как им того захочется. Такие «каучуковые» нормы закона превращают в ничто не только мнение Президента, или Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека, или Верховного Суда РФ, но и саму Конституцию, в которой ясно написано, что ты можешь и верить, и распространять, и действовать, как говорит тебе твоя вера, если ты не ущемляешь права и свободы других людей.
Такие юридические коллизии мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством, культивируют правовой нигилизм.
Конечно же, вопрос отсутствия данной нормы права должен решаться в нашей стране на законодательном, а не на исполнительном уровне. Но и от силовиков мы ожидаем более строгого соблюдения хотя бы тех норм, и прав человека, которые на сегодня имеем.
https://www.zaprava.ru/
