28 октября 2019 года в прениях по делу Сергея Климова, которое слушается в Октябрьском районном суде г. Томска, выступил адвокат. Ранее прокурор запросил для верующего 7 лет колонии.
Публикуется полный текст речи адвоката, защищающего Климова в Томске.
Стенограмма судебного заседания от 28.10.2019 года
по делу № 1-417/2019 по обвинению Климова С. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ
Защитник Леонтьев А.: Климов Сергей Геннадьевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2. УК РФ,— организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Что закон понимает под организацией деятельности экстремистской организации? Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11, «под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности ликвидированной организации. Таким образом, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, может быть в случае возобновления именно противоправной деятельности МРО Свидетелей Иеговы «Северная, Томск», то есть такой деятельности, в связи с которой данное юридическое лицо было ликвидировано, а именно, в связи с допущением неоднократных фактов распространения и хранения в целях массового распространения литературы, признанной экстремистскими материалами и запрещенной в Российской Федерации. То есть в законе говорится не о любой уставной деятельности юридического лица до момента ликвидации, которая была зарегистрирована в установленном законе порядке (т.е. признана легитимной), а о той, которая была признана противоправной.
Подмена обвинением юридически значимых понятий и фактов. Однако обвинение носит неопределенный и предположительный характер. Оно основано на подмене юридически значимых понятий и фактов. Доказательства, в попытке выдать желаемое за действительное, заменены на набор формулировок, просто переписанных из ряда нормативных актов или справок, сочиненных оперативным сотрудником ЦПЭ УМВД России по Томской области, с повторением «нужных» утверждений в показаниях секретного свидетеля. Такой тенденциозный подход неизбежно приводит к неправильным выводам по делу.
Так, обвинение утверждает, что решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Северная, Томск» является религиозным объединением всех лиц из числа последователей религиозного учения Свидетелей Иеговы, проживающих на территории Томской области. Это утверждение носит характер предположения, не доказано, противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Оно опровергается, в частности тем фактом, что в Томской области были зарегистрированы и действовали до момента ликвидации еще два религиозных объединения Свидетелей Иеговы: местная религиозная организация Свидетелей Иеговы г.Северск и местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г.Асино.
Вместе с тем, обвинение утверждает, что Климов С. Г. согласовывал и координировал свои действия по руководству МРО Свидетелей Иеговы «Северная, Томск» с вышестоящей организацией в структуре всемирной организации Свидетелей Иеговы на территории Российской Федерации. Однако структура «всемирной организации Свидетелей Иеговы» не раскрыта, сведений о запрете деятельности этой организации на территории Российской Федерации нет. Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» ликвидирована 20.04.2017 г., в связи с чем, его уставные органы прекратили свою деятельность, и Климов С.Г. в объективной реальности не мог согласовывать и координировать с ней свои действия. Кроме того, не разделены понятия юридического лица — религиозной организации, имеющей ограниченный состав лиц, определенную юридическую структуру своих органов и уставную деятельность, и канонической конфессиональной структуры, которые существенно отличаются друг от друга по составу, виду, богослужебной деятельности и т.д. Определение этих понятий имеет существенное значение для принятия объективного и законного решения по делу.
Что прояснил допрошенный специалист-религиовед? Допрошенный в судебном заседании специалист в области религиоведения, доктор философских наук Иваненко С.И. (стаж исследовательской и экспертной деятельности 40 лет, докторская диссертация «Эволюция идеологии и деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы в России: (историко-философский анализ)» в Российской академии государственной службы при Президенте РФ, до 2017 года — сотрудник аналитического управления аппарата Совета Федерации Российской Федерации, с 2017 года член экспертного совета исследователей религии при кафедре государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ) пояснил следующее.
Все известные религии имеют такие важные признаки, как индивидуальное и совместное исповедание веры, участие последователей в религиозных обрядах и богослужениях, а также распространение (проповедь) веры. При этом всем религиям свойственно убеждать своих последователей, что только данная религия является абсолютно истинной.
Типичными, присущими всем религиям способами выражения веры являются личные и совместные молитвы, коллективное исполнение единоверцами духовных песен, чтение священных текстов, проведение богослужений, духовного обучения, религиозных обрядов, проповедь, и другие.
Не встречаются религии, которые не практикуют коллективное исповедание веры и коллективное участие в богослужениях и религиозных обрядах и последователям которых присуще исключительно индивидуальное исповедание веры и только индивидуальное участие в религиозных обрядах.
Свидетели Иеговы являются самостоятельной конфессией — то есть представляют собой особое направление в христианстве, обладающее специфическими особенностями. Для своего обозначения ими используется духовный термин религиозная организация (или международная религиозная организация), который, по своей сути, является частью названия данной конфессии и не связан с каким-либо светским объединением (юридическим лицом). Под такой организацией верующими понимается теократическое устройство мира (от греч. тео́с — Бог, кра́тос — правление), организованное Богом и состоящее из небесной части (духовные создания) и земной части (совокупность всех последователей данной религии на земле). По данным на 1 сентября 2018 года в религиозной организации Свидетелей Иеговы состояло около 8,6 млн. последователей в 240 странах и территориях.
Свидетели Иеговы твердо убеждены, что их призвание — уже здесь и сейчас, на земле, быть подданными Царства Иисуса Христа. По этой причине Свидетели Иеговы не участвуют в политической жизни (в том числе не голосуют на выборах, не вступают в политические партии, не принимают участие в митингах и демонстрациях), а также не проходят военную службу, осуществляя вместо нее альтернативную гражданскую службу. Свидетели Иеговы уважают государственную власть, подчиняются законам своей страны, добросовестно платят налоги, как это предписано Библией в Послании апостола Павла к Римлянам, 13-й главе, стихах с первого по седьмой. Однако в тех случаях, когда власти требуют отречения от веры или нарушения библейских заповедей, Свидетели Иеговы руководствуются установленным в Библии принципом: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деяния святых апостолов, 5:29).
Выявляемой в религиоведении особенностью конфессии Свидетелей Иеговы является отсутствие необходимости для ее последователей принадлежать и участвовать в деятельности какого-либо зарегистрированного в том или ином государстве религиозного объединения (юридического лица). Проводимый Свидетелями Иеговы обряд крещения свидетельствует о включении их последователей в мировую духовную семью и позволяет исповедовать религию без членства в каком-либо зарегистрированном объединении. При крещении не составляется протокол, не выдается документ, аналогичный свидетельству о крещении в некоторых других конфессиях.
Религиоведческий анализ указывает на то существенное обстоятельство, что Климов С.Г. является верующим, относящим себя к религиозной конфессии Свидетелей Иеговы (всемирному духовному объединению), не ассоциируя себя с каким-то конкретным юридическим лицом.
Также религиоведческое исследование показывает, что Климовым С.Г. не предпринимались меры, направленные на создание или воссоздание какой-либо религиозной организации. Им совершались обычные для Свидетеля Иеговы действия, вытекающие из внутреннего (канонического) устройства конфессии Свидетелей Иеговы. К ним относятся произнесение проповедей, обсуждение с единоверцами духовных вопросов и библейских текстов, совместное исполнение религиозных песен.
Как показывает религиоведческий анализ предоставленных материалов, для следования выбранному вероучению Климов С.Г. не нуждался в создании или воссоздании какой-либо организации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
В чем состояла ошибка сотрудника ЦПЭ Дудко? При расследовании уголовного дела внутренняя (каноническая) структура конфессии Свидетелей Иеговы специалистами, изучавшими данное религиозное направление, не исследовалась. Ввиду этого предусмотренное каноническим устройством Свидетелей Иеговы незарегистрированное религиозное объединение (собрание) было необоснованно, с точки зрения религиоведения, отождествлено с юридическим лицом, ранее зарегистрированным, а впоследствии ликвидированным государством. Так, в справке от 17 апреля 2018 года оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Томской области А.С. Дудко экстремистской именуется организация Свидетелей Иеговы в целом (том 2, листы 150—153), а не только «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и 395 местных религиозных организаций, признанных экстремистскими Верховным Судом Российской Федерации. Тогда как ставить знак равенства между всей религиозной конфессией в целом (всемирной религиозной организацией Свидетелей Иеговы, действующей в 240 странах и территориях) и отдельными юридическими лицами, ранее осуществлявшими свою уставную деятельность в России, совершенно необоснованно.
В справке-меморандуме от 8 мая 2018 года оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Томской области А.С. Дудко (том 1, листы 55—62) собрание Свидетелей Иеговы отождествляется с ликвидированной «экстремистской организацией». Между тем, подобные собрания являются незарегистрированными объединениями верующих, предусмотренными каноническим устройством Свидетелей Иеговы, существующими независимо от принадлежности к какому-либо зарегистрированному юридическому лицу.
Ввиду изложенного, полагаю, что показания свидетеля Дудко А.С. следует оценивать критически, поскольку он, не будучи специалистом в области религиоведения, делает выводы относительно религиозной конфессии Свидетелей Иеговы, противоречащие фактам об этой «известной религии».
Как оценивать показания «тайного свидетеля» Пасекова и других свидетелей? Также следует критически оценивать показания тайного свидетеля под псевдонимом Павлова Е.В. (на самом деле Пасеков Д.М.) Секретный свидетель после возбуждения уголовного дела прямо указал на то, что заинтересован в привлечении подсудимого к уголовной ответственности (том 3, л.д. 106). В ходе допроса в судебном заседании он путался, а содержание его ответов относительно тематики зафиксированных следствием богослужений противоречит стенограммам этих мероприятий. При этом в ходе проведения допроса в условиях, исключающих его визуализацию, он с мотивировкой «не желаю» отказывался отвечать на многочисленные вопросы со стороны защиты, связанные с установлением значимых по делу обстоятельств, и не направленных на установление его личности. Он не смог пояснить, на чем основано его утверждение об использовании сайта [скрыто] лично Климовым С.Г., а также кто еще присутствовал на тех богослужениях, которые он предположительно посещал. Примечательно, что на первоначальном допросе на предварительном следствии тайный свидетель не дал таких «нужных» обвинению показаний, как спустя длительное время после этого. Содержание и формулировки этих показаний перекликаются со справками, составленными оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Томской области Дудко А.С. и, очевидно, были даны под влиянием этого сотрудника, который, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля по делу, сопровождал тайного свидетеля во время его показаний в судебном заседании.
Довод о том, что Климов С.Г. непосредственно пользовался или побуждал других пользоваться запрещенным сайтом [скрыто] не соответствует действительности, носит характер предположения, без указания на достоверный источник этих сведений. На устройствах, изъятых по месту жительства Климова С.Г., не обнаружено доказательств использования им этого сайта. То есть данное предположение не подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости (ст. 75 УПК РФ). Само по себе наличие на этом сайте таких же материалов, которые использовались верующими на богослужебных встречах, не включенных в список запрещенных, не является нарушением закона и не служит доказательством того, что эти материалы были получены именно с этого сайта. Поскольку в сети Интернет имеются аналогичные материалы на других сайтах.
Показания других свидетелей по делу также не доказывают вину Климова С.Г. в инкриминируемом деянии, поскольку говорят только о том, что он или его соверующие на практике реализовывали свое право на исповедание любой религии индивидуально и совместно с другими, гарантированное ст. 28 Конституции РФ.
Показания Климова С.Г. также подтверждают отсутствие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, и опровергают утверждение о том, что он организовал деятельность ликвидированной местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Северная, Томск».
Довод обвинения о том, что Климов С.Г. является фактическим руководителем ликвидированной местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Северная, Томск», неправомерен. Он основан на неверном и расширительном толковании понятия «религиозная организация» и произвольном смешении этого юридического понятия с понятиями «внутренних или канонических установлений» религиозной конфессии, а также «совместного исповедания веры», которые непосредственно не связаны с деятельностью того или иного юридического лица.
Доказаны ли мотивы, которые приписываются Климову обвинением? Обвинение утверждает, что Климов С.Г. действовал по мотивам религиозной ненависти, действуя из экстремистских побуждений, выражающихся в пропаганде преимущества последователей религиозного учения Свидетелей Иеговы перед иными лицами, негативной оценке лиц, не являющихся последователями религиозного учения Свидетелей Иеговы и побуждении разрыва с ними родственных и семейных отношений, призыве к отказу от медицинского вмешательства, в том числе по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека, непризнании государственных органов и органов местного самоуправления, в период с 20.04.2017 по 03.06.2018.
Однако эти утверждения носят предположительный характер, ничем не подтверждены, правовые нормы, якобы нарушенные, не указаны. В действительности же происходит подмена юридически значимых понятий и фактов.
Что необоснованно трактуется следствием как возбуждение ненависти? Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии».
Однако экспертиза высказываний Климова С.Г. не проводилась. Высказываний, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии со стороны Климова С.Г. материалы дела не содержат. При этом специалист в области религиоведения Иваненко С.И. пояснил, что всем религиям свойственно убеждать своих последователей, что только данная религия является абсолютно истинной, а остальные, соответственно, ложные.
Совет тем, кто не состоит в браке, вступать в брак со своими соверующими, чтобы избегать трудностей в семейной жизни, а тем, кто уже состоит в браке с неверующими, не оставлять своего супруга (1 Коринфянам 7:39, 1 Коринфянам 7:12-16), и реализация верующими на практике прав по своему усмотрению распоряжаться семейными правами, заключать брак, действовать согласно принципу равенства супругов (ст. 7, 12, 31 Семейного кодекса РФ) представлен как призыв к разрыву родственных и семейных отношений.
Совет воздерживаться от того, чтобы принимать в свой организм чужую кровь (Деяния 15:29) и реализация верующими на практике прав пациента на выбор врача, а также современных видов медицинского вмешательства, не связанных с использованием основных компонентов донорской крови (ст.ст. 6, 19-21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), представлен как призыв к отказу от медицинского вмешательства в целом.
Позиция христианского нейтралитета, при наличии совета подчиняться человеческим властям, но не вопреки воле Бога (Иоанна 6:14, 15, Иоанна 15:19, Матфея 26:52, 53, Римлянам 13:1, Деяния 5:29) и реализация верующими на практике права на участие и не участие в выборах, на замену военной службы альтернативной гражданской службой (ст. 32, ч. 3 ст. 59 Конституции РФ) представлена как непризнание государственных органов и органов местного самоуправления.
Кроме того, Постановление Европейского Суда от 10.06.2010 по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», жалоба № 302/02, опровергает вышеназванные утверждения обвинения (см. пп. 109-114, 131-146, 149-153, 160).
Фактов распространения и хранения в целях массового распространения литературы, признанной экстремистскими материалами и запрещенной в Российской Федерации, непосредственно Климовым С.Г. не установлено.
Обвинение Климова в свете международного законодательства. При этом следует отметить, что Комитет министров иностранных дел стран Совета Европы, контролирующий исполнение решений Европейского Суда по правам человека, 23—25 сентября 2019 года настоятельно призвал российские власти в срочном порядке принять все необходимые меры для обеспечения права Свидетелей Иеговы беспрепятственно исповедовать свою религию. Комитет министров Совета Европы проверил соблюдение Российской Федерацией постановлений по делам «Свидетели Иеговы Москвы и другие против России» и «Крупко и другие против России». В документе, опубликованном на сайте Совета Европы, говорится: «Комитет обеспокоен поступающей из различных источников информацией о том, что вследствие нового запрета Свидетели Иеговы подвергаются арестам, преследованию и суду лишь за участие в мирных религиозных службах и осуществление пожертвований».
Обвинение утверждает, что Климов С.Г. нарушил п. 2 ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому всякое выступление в пользу религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом.
Однако, согласно Мнению № 11/2019 Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета по правам человека ООН относительно Дмитрия Михайлова (Российская Федерация), принятому 26 апреля 2019 года:
«76.… действия г-на Михайлова всегда носили абсолютно мирный характер, и нет никаких доказательств того, что он или другие Свидетели Иеговы в России когда-либо прибегали к насилию или призывали других к насилию. Рабочая группа отмечает, что г-н Михайлов является одним из ныне растущего числа Свидетелей Иеговы в России, задержанных и заключенных под стражу, которым было предъявлено обвинение в осуществлении преступной деятельности на основании того, что они просто пользовались правом на свободу религии — правом, защищаемым статьей 18 Пакта (см. также пункт 39 выше). Поэтому Рабочая группа приходит к выводу, что задержание и заключение г-на Михайлова под стражу было проявлением религиозной дискриминации… .
77.Рабочая группа желает отметить, что хотя это первое дело, связанное с ситуацией Свидетелей Иеговы в России, предъявленное ей по стандартной процедуре подачи сообщений, были начаты многочисленные подобные дела совместными незамедлительными мерами Рабочей группой и другими специальными процедурами ООН (см. пункт 74 выше). Во всех этих делах мирная религиозная деятельность Свидетелей Иеговы была охарактеризована как «экстремистская», что привело к задержанию и заключению под стражу тех, кто принадлежит к этой религии. Поэтому, хотя настоящее Мнение касается конкретных обстоятельств г-на Михайлова, Рабочая группа желает подчеркнуть, что ее заключения в настоящем Мнении относятся ко всем другим лицам, находящимся в обстоятельствах, подобных тем, в которых находится г-н Михайлов. Рабочая группа признала лишение свободы заявителя произвольным и призвала прекратить уголовное дело в отношении заявителя и принять соответствующие меры в отношении виновных в нарушении его прав.
Более того, согласно Мнению Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета по правам человека ООН № 34/2019 относительно Владимира Алушкина (Российская Федерация), принятому 12 августа 2019 года:
51.Источник утверждал, что Алушкин обвиняется в совершении двух преступлений: (i) организация деятельности «экстремистской» организации и (ii) участие в деятельности «экстремистской» организации. Эти заявления Правительство решило не отрицать. В постановлении о возбуждении уголовного дела утверждалось, что Алушкин являлся религиозным служителем Свидетелей Иеговы и «осуществлял общее руководство» их деятельностью в городе Пенза, что было незаконным после решения Верховного суда от 20 апреля 2017 года. В частности, предполагалось, что они совершили преступление, выразившееся в «проведени[и] бесед в общественных местах и жилых помещениях с жителями г. Пензы… и вовлечени[и] новых участников из числа их родственников, знакомых и жителей г. Пензы», а также проведении богослужений для «изучения ее идеологии».
52.Рабочая группа не может согласиться с тем, что какой-либо из видов указанной деятельности можно было бы назвать организацией деятельности экстремистской организации или участием в ней. Рабочая группа не может найти любую другую причину, которая могла бы оправдать ограничение его прав, предусмотренных статьей 18 Пакта. Вся деятельность, в которой принимал участие Алушкин, является абсолютно мирной религиозной дискуссией. Для Рабочей группы очевидно, что Алушкин всего лишь пользовался правом на свободу религии, предусмотренным статьей 18 Пакта, позволяющей ему делать это, и за это он был взят властями под стражу и провел в заключении 6 месяцев. Рабочая группа особо отмечает тот факт, что даже в своем запоздалом ответе Правительство не представило каких-либо примеров экстремистской деятельности или организации таковой, в которой участвовал Алушкин.
53.Кроме того, обыск в жилище Алушкина и изъятие его Библий и религиозных текстов, которые он использовал в поклонении, также являются вмешательством в его права, предусмотренные статьей 18 Пакта. Поэтому Рабочая группа приходит к выводу, что задержание Алушкина подпадает под категорию II. Рабочая группа передает данное дело Специальному докладчику по вопросам свободы религии для осуществления дальнейших действий.
54.Учитывая выводы о том, что лишение Алушкина свободы было произвольным в соответствии с категорией II, Рабочая группа хотела бы подчеркнуть, что Алушкин не должен был быть задержан и находиться под стражей до суда, и что нет необходимости рассматривать дело Алушкина в суде.
65.Рабочая группа напоминает, что недавно она рассмотрела очень похожее дело, касающееся России (смотрите Мнение 11/2019). Она также обращает внимание, что с 2015 года мандатариями специальных процедур ООН были приняты по меньшей мере пять совместных незамедлительных мер, в которых выражалась озабоченность по поводу запрета религиозной деятельности Свидетелей Иеговы в России, по поводу поправок, внесенных «Законом Яровой», в том числе ограничения выражения религиозного мнения и деятельности, а также по поводу нарушения прав на свободу выражения мнения и свободу объединений и мирных собраний Свидетелей Иеговы в России. Рабочая группа особенно желает обратить внимание на последнюю совместную жалобу, в которой мандатарии специальных процедур выразили озабоченность о «вопросе системного и институционализированного преследования Свидетелей Иеговы».
67.Как было указано ранее, действия Алушкина всегда носили абсолютно мирный характер, и нет никаких доказательств того, что он или другие Свидетели Иеговы в России когда-либо прибегали к насилию или призывали других к насилию. Рабочая группа отмечает, что Алушкин является только одним из ныне растущего числа Свидетелей Иеговы в России, задержанных и заключенных под стражу, которым было предъявлено обвинение в осуществлении преступной деятельности на основании того, что они просто пользовались правом на свободу религии ― правом, защищаемым статьей 18 Пакта. Поэтому Рабочая группа приходит к выводу, что задержание и заключение Алушкина под стражу было проявлением религиозной дискриминации и поэтому подпадает под категорию V Рабочей группы.
68.Рабочая группа желает отметить, что хотя это всего лишь второе дело, связанное с ситуацией Свидетелей Иеговы в России, предъявленное ей по стандартной процедуре подачи сообщений, были начаты многочисленные подобные дела совместными незамедлительными мерами Рабочей группой и другими специальными процедурами ООН (смотрите выше п. 65). Все эти дела связаны с тем, что мирная религиозная деятельность Свидетелей Иеговы была охарактеризована как «экстремистская», что привело к задержаниям и заключениям под стражу тех, кто принадлежит к этой религии. Поэтому, хотя настоящее Мнение касается конкретных обстоятельств Алушкина, Рабочая группа желает подчеркнуть, что ее выводы в настоящем Мнении относятся ко всем другим лицам, находящимся в обстоятельствах, подобных тем, в которых находится Алушкин.
71.Рабочая группа считает, что с учетом всех обстоятельств данного дела, надлежащей мерой защиты стало бы безусловное освобождение Владимира Алушкина и предоставление ему подлежащего исполнению права на получение компенсации и возмещение ущерба в иной форме в соответствии с международным правом.
72.Рабочая группа настоятельно призывает Правительство обеспечить всестороннее и независимое расследование обстоятельств произвольного лишения свободы Владимира Алушкина и принять соответствующие меры в отношении виновных в нарушении его прав.
Верховный комиссар ООН по правам человека 07.02.2019 г., говоря об уголовном преследовании Свидетелей Иеговы в России, отметила, что это «создает опасный прецедент и фактически криминализирует право „Свидетелей Иеговы“ на свободу религии и убеждений в России, что противоречит обязательствам государства, вытекающим из Международного пакта о гражданских и политических правах… Мы также призываем власти снять обвинения и освободить лиц, задержанных в связи с осуществлением их права на свободу религии или убеждений, свободу выражения мнения, а также свободу на мирные собрания и ассоциации».
Налицо неправомерное вменение Климову С.Г. нарушения норм международного права. Тогда как уполномоченный орган, наделенный полномочиями принимать решения о наличии или отсутствии нарушения этих норм, принял прямо противоположное решение.
В основу обвинения Климова С.Г. также положено решение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы» и входящих в нее местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы (далее — Решение суда).
Однако указанное решение суда не содержит запрета деятельности Свидетелей Иеговы в г. Томске как религиозной конфессии в целом. Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 года по делу о ликвидации религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» суд не оценивал законность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы и способы их выражения.
Решение суда не содержит требования в отношении граждан — Свидетелей Иеговы в городе Томске прекратить практиковать известные способы исповедания своей веры. Ошибочным является предположение о том, что поскольку ликвидирована была именно религиозная организация как юридическое лицо, то под запрет попали способы исповедания и распространения веры, характерные для религиозной конфессии, к которой данная организация принадлежала.
Важно учесть то обстоятельство, что способы совместного исповедания и распространения веры в различных конфессиях могут совпадать или отличаться друг от друга, что не является нарушением действующего законодательства (ст. 28 Конституции РФ, ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»).
Климов С.Г. не являлся учредителем или участником указанных юридических лиц и не входил в состав их руководящих органов. Каких-либо официальных предупреждений, предостережений или предписаний о неправомерности своих действий он не получал.
При этом ставить знак равенства между конкретным юридическим лицом и всеми верующими данной конфессии, проживающими на определенной территории, неправомерно. Это аналогично утверждению о том, что все граждане, исповедующие, например, православие на территории г. Томска, несут правовую ответственность за действия юридических лиц Русской православной церкви, даже несмотря на то, что они не являются их учредителями или членами руководящих и иных органов этих организаций, что нелогично и неправомерно.
В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Поэтому противоправность как неотъемлемый признак преступления исключает возможность уголовного преследования за действия, являющиеся правомерными.
Предшествовавшие принятию соответствующего решения суда действия лиц, ранее участвовавших в деятельности религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, следует дифференцировать на правомерные и неправомерные (запрещенные законом и послужившие основанием для применения санкции).
Поэтому любое выходящее за пределы установленных законом последствий вступления в законную силу решения о ликвидации или запрете деятельности требование к данным лицам прекратить правомерную деятельность, а равно требование к иным лицам воздержаться от осуществления аналогичной деятельности является полностью произвольным. Поскольку согласно ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается, то ст. 282.2 УК РФ не может применяться к тем действиям, которые хотя и подобны действиям, совершавшимся до принятия соответствующего решения суда лицами, участвовавшими в деятельности религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, но не явились основанием вынесения такого решения.
Виды деятельности, запрещенной как экстремистская деятельность (экстремизм), установлены п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», это:
насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.
Как следует из процитированной нормы права, в перечень видов деятельности, запрещенной в качестве экстремистской, не включено исповедование религий той же конфессиональной принадлежности, что и религиозные объединения, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Последствия признания экстремистской организации установлены ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»: это ликвидация юридического лица, в том числе его структурных подразделений, или запрет деятельности религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, обращение имущества в собственность Российской Федерации, информирование общественности о принятом решении путем публикации перечня экстремистских объединений.
Статья 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает запрет быть учредителем общественного или религиозного объединения либо иной некоммерческой организации в течение десяти лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда лицу, которое ранее являлось руководителем или членом руководящего органа религиозного объединения, в отношении которых по основаниям, предусмотренным указанным федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности.
В то же время действующее законодательство не устанавливает обязанности прекратить исповедание религии той же конфессиональной принадлежности, что и религиозные объединения, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности и не вводит запрет исповедания таких религий.
В настоящий момент в Перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», опубликованный на официальном сайте Минюста России, включены религиозные объединения следующей конфессиональной принадлежности: славянское неоязычество (православные староверы-инглинги и др. (п. п. 2, 46, 26, 45)), язычество (бурханизм (п. 72)), ислам (п. п. 7, 9, 16, 34, 35, 53), Свидетели Иеговы (п. п. 10, 42, 47, 50, 51, 54, 56, 59, 62), православие (п. 66). В то же время необходимо отметить, что ни в одном из соответствующих решений судов не дано оценки таких религий как ислам, Свидетели Иеговы, православие в целом. Решениями судов не вводился запрет исповедания указанных религий как лицами, являвшимися на момент ликвидации или запрета деятельности членами соответствующих религиозных объединений, так и иными людьми.
Статьей 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
Международный пакт о гражданских и политических правах в ст. 18 провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу, иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору.
Указанные правовые положения, наделяемые п. 2 ст. 4 и п. 4 ст. 15 Конституции РФ юридическим верховенством в Российской Федерации, в полной мере применимы и к исламу, и к Свидетелям Иеговы, и к православию.
Закрепленная таким образом свобода вероисповедания позволяет лицу продолжать исповедовать ту религию, которую он исповедовал на момент принятия решения суда о ликвидации или запрете деятельности религиозного объединения, а также признавать, что он имеет соответствующие религиозные убеждения.
При этом проведение совместных богослужений, предоставление помещения для их проведения, чтение и обсуждение религиозной литературы, распространение религиозных убеждений, соблюдение религиозных обрядов и церемоний, исполнение духовных песен, сбор пожертвований для религиозной деятельности являются формами правомерного поведения, которые входят в состав свободы совести и свободы вероисповедания как совокупность прав исповедовать религию совместно, действовать в соответствии с религиозными убеждениями, распространять религиозные убеждения (ст. 28 Конституции РФ), а также исповедовать свою религию сообща с другими, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений (ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно обязательной к применению позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
Поэтому постановления Европейского Суда по правам человека, в которых высказаны правовые позиции о применении ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к конкретным поступкам верующего человека, позволяют с уверенностью определить круг действий, которые, находясь под охраной Европейской конвенции, не могут рассматриваться не только как преступные, но и как хотя бы противоправные.
Так, Европейский Суд разъяснил, что как следует из статьи 9 Европейской конвенции, свобода исповедовать свою религию реализуется не только сообща с другими, «публичным порядком» и в кругу соверующих, но также «индивидуально» и «в частном порядке». Кроме того, она, в принципе, включает в себя право пытаться убедить своего ближнего, например, посредством «обучения», в противном случае «свобода менять [свою] религию или убеждения», закрепленная в статье 9 Европейской конвенции, вовсе не имела бы применения. Такой реализацией права пытаться убедить своего ближнего Европейский Суд признал беседы Свидетелей Иеговы с другими людьми, с целью распространения своих убеждений. Суд признал, что в этом деятельность Свидетелей Иеговы соответствует признакам христианского свидетельствования — важнейшей миссии и обязанности каждого христианина и каждой церкви, и существенно отличается он неуместного прозелитизма, который может выражаться в деятельности, связанной с предложением материальных или социальных благ с целью вовлечения в церковь новых членов, или в деятельности, сопряженной с оказанием неуместного давления на тех, кто испытывает страдания или пребывает в бедности; прозелитизм может даже повлечь за собой применение насилия или методов принудительного изменения сознания (Постановление от 25.05.1993 по делу «Коккинакис против Греции», жалоба № 3/1992/348/421, § 48).
Применяя аналогичный подход к толкованию свободы исповедовать религию, Европейский Суд постановил, что запрет мирного религиозного собрания при отсутствии доказательств того, что кто-либо из участников будет провоцировать насилие или участвовать в нем, является нарушением ст. 11 Европейской конвенции, истолкованной в свете ст. 9 Европейской конвенции (Постановление от 26.07.2007 по делу «Баранкевич против Российской Федерации», жалоба № 10519/03, § 32, 35). Также, разъяснил Европейский Суд, находится под охраной ст. 9 Европейской конвенции «совместное изучение и обсуждение богослужебных текстов членами религиозной группы Свидетелей Иеговы — признанная форма исповедания [ими] своей религии при проведении богослужений и обучения» (Постановление от 11.01.2007 по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации», жалоба № 184/02, § 57). Обратил внимание Европейский Суд по правам человека и на то, что 5 декабря 2012 года в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поданной в интересах двоих Свидетелей Иеговы, которые были привлечены к административной ответственности в связи с тем, что не уведомили местные власти о проведении предстоящего религиозного конгресса, Конституционный Суд РФ издал постановление № 30-П. Вслед за Конституционным Судом РФ, признавшим нарушающим требования статей 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 31 и 55 (часть 3) Конституции РФ наказание верующих за проведение молитвенных и религиозных собраний Свидетелей Иеговы в закрытом помещении, Европейский Суд по правам человека признал, что такие собрания не могут рассматриваться правонарушением, не оправдывают лишения верующих свободы сотрудниками правоохранительных органов и находятся под охраной ст. 9 Европейской конвенции (Постановление от 26.06.2014 по делу «Крупко и другие против Российской Федерации», жалоба № 26587/07).
Подтвердив, что на Свидетелей Иеговы распространяется определение «известная религия» (очевидно, что ислам и православие также относятся к известным религиям), Европейский суд по правам человека признал необоснованным привлечение лиц, исповедующих данную религию, к уголовной ответственности только за то, что они подыскали помещение для поведения богослужений (Постановление от 26.09.1996 по делу «Мануссакис и другие против Греции», жалоба № 18748/91, § 40, 53).
Рассматривая дело «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», Европейский Суд подробно исследовал обвинения, выдвигаемые властями Российской Федерации против Свидетелей Иеговы, отверг их как необоснованные и напомнил властям об обязанности государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности. Кроме того он пресек необоснованную попытку возложить на местную общину ответственность за действия Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (Постановление от 10.06.2010 г., жалоба № 302/02, § 57, 120, 160).
Наконец, в ответ на попытку ограничения прав Свидетелей Иеговы, мотивируя это исключительно вопросом формы религиозного объединения, в рамках которого верующие осуществляют свое поклонение Богу, Европейский Суд по правам человека постановил: «Беспрепятственное осуществление права на свободу религии Свидетелей Иеговы гарантируется статьей 9 Европейской конвенции» (Постановление от 30.06.2011 по делу «Объединение Свидетелей Иеговы против Франции», жалоба № 8916/05, § 49, 50, 53). При этом Суд также признал находящимися под защитой указанной статьи пожертвования, обеспечивающие осуществление богослужений.
Поскольку под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2011 № 11), стремление к достижению указанных последствий как раз и является неотъемлемой составляющей мотива ненависти либо вражды.
Европейский Суд признает бесспорными проявлениями возбуждения вражды и ненависти подстрекательство к насилию, то есть осуществление высказываний, имеющих четкое намерение подтолкнуть людей к развязыванию конфликта, призывы к кровавой мести, доведение до читателя мысли, что использование насилия является необходимой и оправданной мерой, высказывание открытых угроз физического насилия. Такие проявления характеризуются полными ненависти заявлениями и восхвалением насилия, а также высказываниями, подводящими читателя к решению участвовать в войне. Эти проявления могут приобретать форму агрессивного национализма и этноцентризма. (См. Постановления от 08.07.1999 по делу «Шюрек (Surek) против Турции (№ 1)», жалоба № 26682/95, § 62 и от 08.07.1999 по делу «Шюрек (Surek) против Турции (№ 3)», жалоба № 24735/94, § 40; Постановление от 10.07.2008 по делу «Сула (Soulas) и другие против Франции», жалоба № 15948/03, § 43; Постановление от 04.11.2008 по делу «Балсите-Лидейкиене (Balsyte-Lideikiene) против Литвы», жалоба № 72596/01.)
Соответственно такие действия и высказывания лиц могут свидетельствовать о наличии мотива ненависти либо вражды.
В то же время, если действия и высказывания лица тождественны вероисповеданию и соответствующей ему практике религиозной конфессии, носят исключительно мирный характер и не указывают на наличие ненависти либо вражды, признаки субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ, отсутствуют.
Официальные представители Российской Федерации на федеральном уровне неоднократно заявляли, что Решение суда не затрагивает право граждан на исповедание своей веры.
23 марта 2018 года Руководитель аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека от имени Правительства РФ в возражениях, представленных в Европейский Суд по правам человека по жалобе № 10188/17 «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и Калин против России», заявил: «власти Российской Федерации подчеркивают, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 не дают оценки вероучения Свидетелей Иеговы, не содержат ограничения или запрета исповедовать индивидуально вышеуказанное учение».
На необоснованность уголовного преследования Свидетелей Иеговы на основании решения Верховного Суда РФ от 20.04.2017 также обратил внимание Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека: «данное решение суда содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, подлежащих ликвидации. В то же время, решение суда не содержит выводов о запрете религии «Свидетелей Иеговы» как таковой. Аналогичный вывод сформулирован и в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 17.07.2017 по этому делу, где отмечено, что суд первой инстанции не оценивал законность религиозных убеждений «Свидетелей Иеговы» и способы их выражения (стр. 43 определения). […] Ситуация вызывает ассоциации с советским периодом, когда „Свидетели Иеговы“ подвергались необоснованным репрессиям по признаку вероисповедания, в результате чего на них было распространено действие Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».
На последнем заседании вышеназванного Совета 11.12.2018 Президент РФ Путин В.В. заявил: «Свидетели Иеговы тоже христиане, за что их преследовать, я тоже не очень понимаю».
Европейский Союз 06.02.2019 призвал прекратить уголовное преследование «Свидетелей Иеговы» в России: «Никто не должен быть заключен в тюрьму за мирные богослужения при выражении своих религиозных верований».
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.12.2012 № 30-П граждане, исповедующие религию Свидетелей Иеговы, не нарушают закон тем, что проводят совместные богослужения в форме собраний, а реализуют право, предоставленное им ст. 28 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ, право на свободу совести и религии «не может ограничиваться исключительно пространством личной (частной) жизни,— получая свою реализацию во внешней сфере, в том числе в массовых коллективных формах, оно объективно приобретает и весьма существенное общественное значение, что обязывает Российскую Федерацию как правовое и социальное государство (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) обеспечивать, нейтрально и беспристрастно, исповедание различных религий, верований и убеждений в целях достижения гражданского мира и согласия…».
Как указывалось выше, Европейским Судом по правам человека признано, что следующие формы религиозной деятельности Свидетелей Иеговы находятся под охраной ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
— христианское свидетельствование в форме проповеди вероучения Свидетелей Иеговы «от дома к дому» (Постановление Европейского Суда от 25.05.1993 по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции», Series A, № 260-A, p. 22, § 31, 48);
— совместное изучение и обсуждение богослужебных текстов членами религиозной группы Свидетелей Иеговы (Постановление Европейского Суда от 11.01.2007 по делу «Кузнецов и другие против России», жалоба № 184/02, § 57);
— свободное вступление в объединения верующих в форме религиозных групп в соответствии с внутренними каноническими установлениями Свидетелей Иеговы (Постановление Европейского Суда от 10.06.2010 по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», жалоба № 302/02, § 99, 100);
— религиозное обучение детей каждым из родителей, включающее воспитание своих детей в соответствии со своими религиозными или нерелигиозными убеждениями (Постановление Европейского Суда от 10.06.2010 по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», жалоба № 302/02, § 125);
— финансирование деятельности объединений верующих (в т.ч. религиозных групп) посредством пожертвований (Постановление Европейского Суда от 30.11.2011 по делу «Объединение Свидетелей Иеговы против Франции», жалоба № 8916/05, § 53).
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 по делу «Кузнецов и другие против России» (п. 56, 57) подчеркивается: «Как предусмотрено статьей 9, свобода мысли, совести и религии является одной из тех опор, на которых зиждется «демократическое общество» по смыслу Конвенции. Применительно к религии она является одной из наиболее существенных составляющих отличительного признака верующих и их жизненной концепции, но она также имеет важное значение для атеистов, агностиков, скептиков и тех, кого это не интересует. Без нее не может существовать плюрализм, который является неотъемлемой чертой демократического общества и драгоценным приобретением, завоеванным на протяжении веков. Хотя религиозная свобода является, прежде всего, делом совести отдельного человека, она также подразумевает, inter alia, свободу «исповедовать [свою] религию». Существование религиозных убеждений неразрывно связано с тем, чтобы нести свидетельство словом и делом…».
Далее Суд еще раз обращает внимание на то, что «…ст. 9 Конвенции гарантирует защиту совершения действий, связанных с богослужением и исполнением обрядов, которые являются характерными чертами исповедания религии или убеждений в общепризнанной форме… Неоспоримым является тот факт, что совместное изучение и обсуждение богослужебных текстов членами религиозной группы Свидетелей Иеговы –– признанная форма исповедания [ими] своей религии при проведении богослужений и обучения».
Аналогичная позиция Европейского суда закреплена в Постановлении от 25.05.1993 по делу «Коккинакис против Греции», в котором Европейский Суд дал следующее толкование (п.п. 31,32) Конвенции:
«В соответствии со статьей 9 свобода исповедовать свою религию не только осуществима в сообществе с другими, «публично» и внутри круга тех, чью веру разделяет человек, но может утверждаться и «индивидуально», «в частном порядке»; более того, она включает в принципе право пытаться убедить своего ближнего, например, через «обучение», без чего «свобода изменения [своей] религии или верования», закрепленная в статье 9, осталась бы мертвой буквой… Требования статьи 9 находят отражение в греческой Конституции, поскольку в статье 13 последней говорится, что свобода совести в религиозных вопросах ненарушима и в стране обеспечивается свобода отправления любой известной религии… Свидетели Иеговы, соответственно, пользуются как статусом „известной религии“, так и преимуществами, вытекающими из этого».
Европейский суд в Постановлении от 26.09.1996 по делу «Мануссакис и другие против Греции», подтвердив, что Свидетели Иеговы пользуются статусом «известной религии», указал следующее (п.п. 47, 48):
«Право на свободу вероисповедания в том виде, в каком оно гарантировано Конвенцией, исключает какую-либо свободу действий со стороны Государства для определения, являются ли легитимными религиозные верования или средства, используемые для выражения таких верований… Как явствует из показаний и других многочисленных случаев, перечисленных истцами и не оспариваемых правительством о том, что государственные власти склонялись к использованию возможностей, предоставляемых вышеупомянутыми положениями, для выставления жестких или даже запрещающих условий на практику вероисповедания некоторыми неортодоксальными движениями, в частности, Свидетелями Иеговы. По общему согласию, Верховный Административный Суд аннулирует за отсутствием оснований любой неоправданный отказ предоставить разрешение, однако широкое прецедентное право в данной сфере, по-видимому, показывает отчетливую тенденцию со стороны административных и духовных властей использовать эти положения для ограничения деятельности религии, выходящей за рамки Православной церкви».
В Постановлении от 28.08.2018 по делу «Ибрагим Ибрагимов и другие против Российской Федерации» (п. 90, 98, 106, 115, 116) отмечается, что «Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что государства обязаны нейтрально и беспристрастно обеспечить исповедание различных религий, верований и убеждений… Европейский Суд также подчеркивал, что обязанность государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности несовместима с любыми из его полномочий по оценке легитимности религиозных убеждений или способов, которыми такие убеждения выражаются… важнейший вопрос заключается не в правовой квалификации высказываний заявителя национальными судами, а в том, можно ли считать эти высказывания, если их рассматривать в целом и с учетом контекста, в котором они были сделаны, призывом к насилию, ненависти или нетерпимости…
Европейский Суд отмечает, что районный суд утвердил выводы экспертов, не дав им какой-либо значимой оценки, просто заявив, что у него не имеется причин подвергать их сомнению. Суд не столько процитировал соответствующие части экспертных заключений, сколько сослался лишь на их общие выводы. Кроме того, соответствующие экспертизы вышли далеко за рамки решения только лингвистических или психологических вопросов. Вместо того, чтобы ограничиться определением значения отдельных слов и выражений или объяснением их потенциального психологического влияния, они, по сути, дали текстам правовую оценку. В действительности, из решения суда видно, что важнейшие правовые выводы относительно экстремистского характера книг сделал не суд, а эксперты в области лингвистики и психологии…
Хотя Европейский Суд признает, что некоторые люди могут быть оскорблены такими высказываниями, он напоминает, что замечание не может считаться «языком ненависти», лишь только по той причине, что оно, возможно, будет воспринято отдельным лицом или группой лиц как оскорбительное или унизительное…
…Для любой монотеистической религия «характерна психологически обоснованная вера в превосходство своего мировоззрения над иными мировоззрениями, поскольку она объясняет выбор именно этого мировоззрения»… в частности, через заявления, что оно лучше других».
Европейский суд в Постановлении от 13.12.2001 по делу «Бессарабская Митрополия и другие против Молдавии» (п. 121) также указал:
«Суд напоминает, что обязанность государства, определяемая его судебной практикой, сохранять нейтралитет и проявлять беспристрастие несовместима с каким-либо правом, предоставляемым государству, дать оценку о законности религиозной веры».
Европейский Суд в Постановлении от 03.05.2007 по делу «97 членов собрания Свидетелей Иеговы „Глдани“ и 4 других заявителя против Грузии» (п.п. 131, 132) указал:
«Европейский Суд уже неоднократно указывал, что государство, осуществляя свои властные полномочия в данной сфере и в сфере своих отношений с различными религиями и конфессиями, должно сохранять нейтралитет и беспристрастность… и это несовместимо с какими-либо полномочиями государства по оценке легитимности религиозных убеждений... Европейский Суд хотел бы подчеркнуть, что ради соблюдения свободы религии непозволительно оказывать на других неправомерное давление с целью продвижения чьих-либо религиозных убеждений… Однако при таких обстоятельствах роль органов власти состоит не в том, чтобы устранить причину трений путем запрета плюрализма, а в том, чтобы обеспечить терпимость соперничающих групп друг к другу... Такая роль государства способствует правопорядку, религиозному согласию и терпимости в демократическом обществе… и едва ли сможет быть воспринята как потенциальное умаление роли вероучения или церкви, с которыми исторически или культурно связано население конкретной страны».
Европейский Суд в Постановлении от 31.07.2008 по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы и другие против Австрии» (п.п. 97, 98) указал:
«Европейский Суд считает, что требование о сроке ожидания как условие предоставления религиозному объединению, имеющему статус юридического лица, более полного объема прав как публично-правовой организации поднимает тонкие вопросы, поскольку государство обязано оставаться нейтральным и беспристрастным как при осуществлении своей регулирующей функции в сфере свободы вероисповедания, так и в своих отношениях с различными религиями и конфессиями... Европейский Суд мог бы согласиться с тем, что такой срок, возможно, было бы необходимо применить в исключительных случаях, например в отношении недавно основанных и неизвестных религиозных групп. Но его едва ли можно считать обоснованным, когда речь идет о давно действующих в мире религиозных группах, которые к тому же давно действуют в данной стране и поэтому хорошо известны компетентным органам власти, а это именно так в случае Свидетелей Иеговы».
Европейский Суд в Постановлении от 11.02.2010 по делу «Федченко против Российской Федерации» (п. 28) указал:
«Европейский Суд напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, оно распространяется не только на „информацию“ или „идеи“, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство… Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах».
В Постановлении от 22.04.2010 по делу «Фатуллаев против Азербайджана» (жалоба № 40984/07, п. 116, 124) Европейский Суд, единогласно признав нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дал следующую оценку:
«В тех случаях, когда публикацию нельзя отнести к категории подстрекающих к насилию или разжигающих межнациональную ненависть, Договаривающиеся государства не могут, ссылаясь на обеспечение общественного порядка и безопасности, ограничивать право общественности на получение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, путем возложения на средства массовой информации бремени уголовной ответственности (см. п. 63 Постановления Большой палаты Европейского Суда от 8 июля 1999 года по делу «Шюрек и Ездемир против Турции» (Sürek and Özdemir v. Turkey [GC]) по жалобам № № 23927/94 и 24277/94; и п. 71 Постановления Европейского Суда по делу «Эрдогду и Инче против Турции» (Erdoğdu v. Turkey) по жалобе № 25723/94, ECHR 2000 VI)».
«Ввиду вышесказанного Европейский Суд приходит к выводу, что в настоящем деле национальные суды произвольно применили положения уголовного законодательства о терроризме. Такое произвольное вмешательство в свободу выражения мнения ― одной из фундаментальных свобод, образующих основание демократического общества, не должно иметь место в государстве, где существует верховенство закона».
Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 г по делу «Баранкевич против Российской Федерации» (п. 31) указал:
«Согласно статье 9 Конвенции свобода исповедовать религию охватывает обращение в нее окружающих, более того, если допустить иное, эта статья в части «свободы менять религию или убеждения» могла бы остаться без применения (см. постановление Европейского Суда по делу «Коккинакис против Греции»).
В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации» от 10.06.2010 года (жалоба № 302/02) указано, что: «…обязанность государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности не позволяет ему оценивать легитимность религиозных убеждений или способов их выражения…» (п. 119). «…пациенты… Свидетели Иеговы просто выбирают метод лечения, но все же хотят выздороветь и не отказываются от лечения в целом…Аналогия, предполагающая равенство между отказом от переливания крови и самоубийством неприменима» (п. 132). «Европейский Суд напоминает, что, хотя в ходе дискуссий по вопросу религиозных взглядов человека можно склонить к какому-то мнению с помощью неопровержимых аргументов, право «пытаться убедить своего ближнего» является неотъемлемой составляющей свободы религии…» (п. 139). «Прежде всего Европейский Суд отмечает, что всеобъемлющий запрет деятельности религиозной общины, принадлежащей к известной христианской религии, является чрезвычайным событием. С момента своего возникновения в конце девятнадцатого века Свидетели Иеговы появились и активно действуют во многих странах мира, в т.ч. во всех европейских странах, являющихся членами Совета Европы. В этих странах им было предоставлено разрешение исповедовать свою религию сообща с другими, хотя они, возможно, и сталкивались с затягиванием и трудностями в процессе получения официального признания…» (п. 155) «Европейский Суд напоминает, что в соответствии с Европейской конвенцией государство не наделено правом выносить решение о том, каким верованиям можно обучать, а каким нет, поскольку гарантированное Европейской конвенцией право на свободу религии исключает какую-либо свободу действий со стороны государства по определению легитимности религиозных верований или средств, используемых для их выражения» (п. 141).
Европейский суд в Постановлении от 26.06.2014 по делу «Крупко и другие против Российской Федерации» в п. 48 «отмечает, что 12 апреля 2006 года Заявители [Свидетели Иеговы] собрались вместе со своими соверующими для проведения богослужения. Это богослужение было одной из форм исповедания ими своей религии, что подпадает под защиту статьи 9 Европейской конвенции».
Следует также отметить, что Климов С.Г. имеет регистрацию на территории Российской Федерации. Он на законных основаниях имеет место жительства в г. Томске по адресу [скрыто] согласно [скрыто]. Ему гарантировано трудоустройство в г. Томске.
Климов С.Г. ранее не судим, не склонен к насильственным действиям, положительно характеризуется, женат, имеет хронические заболевания, которые обострились в условиях длительного заключения под стражей. В частности, он страдает [скрыто]. Полагаю, что данные обстоятельства также могут быть признаны смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 24, 47, 49, 53 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», ст. ст. 28, 45, 48 Конституции РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 9, 14, 18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, прошу Климова Сергея Геннадьевича оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Вернуть вещественные доказательства — личные вещи и деньги, принадлежащие супруге Климова С.Г. — Климовой Ю.В. вещественные доказательства — личные вещи, принадлежащие Климову С.Г., также вернуть ему.
https://jw-russia.org/
