Артур Леонтьев, который защищал Сергея Климова на этом процессе, считает вынесенный приговор демонстративно жестоким.
– Я так понимаю, что решение было кем-то заранее согласовано, с целью запугивания, в первую очередь, – комментирует приговор Артур Леонтьев.
– Ведь, помимо основного наказания, предусмотрено и дополнительное – запрет для Климова, уже после отбывания срока, на общественную деятельность, связанную с интернетом и другими коммуникационными средствами на пять лет, а также запрет на посещение массовых мероприятий. Попросту говоря, Климов не сможет ходить со своей семьей в театр, кино и на концерты. На мой взгляд, это демонстрация отношения к человеку как к врагу государства. Хотя Климов просто нормальный, верующий человек, не причинивший никому вреда, ни государству, ни другим людям. Он всего лишь не хочет отказываться от своих религиозных убеждений.
Адвокат Артур Леонтьев ответил на вопросы корреспондента интернет издания Сибирь.Реалии
– Говорили, что это было одним из требований следствия – отречься от убеждений?
– Во-первых, в речи гособвинителя звучала такая мысль, что подсудимый мог отказаться от своей деятельности. Во-вторых, сама по себе эта статья рассматривает возможность добровольного отказа от участия в деятельности экстремистской организации. Для меня здесь очевидна аналогия с ситуацией в нацистской Германии, когда Свидетели Иеговы могли подписать документ – отречение от веры, и тогда их выпускали из концлагеря.
– Аргументы защиты были услышаны судом?
– Аргументы наши в большой степени не принимались. Нам отказали в приобщении исторических документов (О преследовании Свидетелей Иеговы. – СР) и заключений специалистов, сославшись на то, что это не имеет отношения к делу. Далее – отказались приобщать постановление Европейского суда по правам человека и мнение рабочей группы по незаконным задержаниям Комитета по правам человека ООН, который рассмотрел уже на сегодняшний день два дела Свидетелей Иеговы по аналогичным обвинениям. Мы на это мнение ссылались. Но суд отказался принимать эти аргументы, поскольку формально они касаются других дел. Это будет очень хорошо смотреться в Европейском суде по правам человека, потому что ЕСПЧ определил преследование в России Свидетелей Иеговы как очевидное нарушение международных конвенций.
Также суд проигнорировал показания специалиста – Сергея Иваненко, который защитил докторскую диссертацию по Свидетелям Иеговы, был сотрудником Аналитического управления аппарата Совета Федерации России и имел отношение к принятию закона о свободе совести. Иваненко разъяснил, в чем разница между понятием юридических лиц, которые были ликвидированы решением Верховного суда, и, собственно, конфессией "Свидетели Иеговы". Он сказал, что на самом деле Климов просто частным образом исповедовал свою веру, и мотивов, которые ему приписывают, у него не было.
– Но этот аргумент суд тоже не принял?
– Не принял, сославшись на показания секретного свидетеля, которого оперуполномоченный центра по борьбе с экстремизмом внедрил в окружение Климова, а потом убедил дать показания. Мы эти показания не могли никак проверить, потому что на все наши вопросы к этому секретному свидетелю он говорил "я отвечать не буду, так как опасаюсь раскрытия своей личности".
– Почему он этого опасается?
– Такой прием существует в нашей правоохранительной и судебной практике: сторона обвинения приглашает людей в качестве секретных свидетелей – это могут быть сотрудники правоохранительных органов или их осведомители. Нам были представлены материалы предварительного следствия с протоколами допросов одного такого свидетеля. Причем в первом протоколе он просто говорил о том, что Климов – верующий человек, проводит богослужения и т. д. А спустя некоторое время он уже дает показания, так скажем, более удобные для следствия. Когда мы пытаемся проверить источник его утверждений, нам говорят: нет, свидетель не хочет раскрывать свою личность. Хотя его личность всем прекрасно известна. Но это просто удобный способ сказать неправду и при этом избежать ответственности.
По мнению адвоката, суд, приговоривший Свидетеля Иеговы Сергея Климова к шести годам лишения свободы за его религиозные убеждения, продемонстрировал не только жестокость, но также и непонимание закона о свободе совести.
– Обвинением, а вслед за ним и судом утверждается, что есть только два варианта объединения верующих: религиозная организация (то есть юрлицо) и религиозная группа, которая уведомляет о своем существовании местные органы власти. Я давно занимаюсь этим законодательством и прекрасно знаю, что уведомлять власти должны только те религиозные группы, которые планируют стать юридическими лицами. А те, которые не собираются этого делать, никому не обязаны сообщать о своей деятельности. Они вправе совместно исповедовать свою веру – об этом сказано в 28-й статье Конституции. Но обвинение посчитало, что Свидетели Иеговы, проводя свои встречи и чтения Библии без уведомления властей, действуют как юридические лица. Я спрашивал: на каком основании сделан такой вывод? Мне отвечали: ну, потому что в уставе этого юрлица написано, что их целью были именно такие виды деятельности – богослужения и так далее. Я говорю: ну, хорошо, но эти виды деятельности, они же не являются противоправными. Было ликвидировано юрлицо, но в определении Верховного суда сказано, что судьи не дают оценки данной вере и способам ее выражения.
– То есть Свидетели Иеговы по-прежнему имеют право читать Библию?
– Конечно. Я спрашивал сторону обвинения: где доказательства, что Климов каким-то образом продолжал печать и распространять экстремистские публикации, упомянутые в решении Верховного суда? Ничего подобного нет. Почему вы обычное исповедание веры превращаете в экстремизм? Религиовед Иваненко, в частности, говорил, что практически нет таких конфессий, которые не распространяли бы свою веру, то есть всегда подразумевается какое-то совместное исповедание, богослужения и так далее. Почему религиозную практику, которая в принципе не запрещена, вы истолковываете как продолжение деятельности юрлица? Ответа я не получил.
На мой взгляд, здесь идет либо недопонимание этих вещей, либо попытка выдать желаемое за действительное. Потому что никто не хочет признавать, что была допущена ошибка. Ведь оперативники проводили работу, следователи расследовали, прокуратура свой надзор осуществляла, обвинительное заключение поддерживало обвинение в суде, судьи до этого санкционировали прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, обыски, содержание под стражей и т. д. Ну, понятно, что надо как-то всё это объяснить обвинительным приговором.
Но, ребята, если вы непременно хотите это сделать, можно хотя бы избрать более мягкое наказание. Зачем обязательно нужно именно такое жесткое решение принимать, даже если вы действуете по понятиям, а не по закону?
https://www.sibreal.org/
